Coffield, Moseley, Hall, Ecclestone — Learning styles and pedagogy in post-16 learning

8 окт. 2026 г. · время чтения ~14 мин.

Цитируется: 230 (OpenAlex, на 26 окт. 2026 г.)

Вид: отчёт

Коротко

Вопрос: можно ли строить педагогику после 16 лет на моделях стилей обучения и их опросниках
Ответ: Авторы, оценив 13 основных моделей из 71, нашли, что шесть из них (среди них LSI Колба) не прошли минимальные критерии надёжности и валидности и, по их мнению, не должны служить теоретическим обоснованием перемены практики; данные о пользе «подгонки» обучения под стиль они называют противоречивыми и неубедительными.

Тезисы

Против кого пишет:

Колб — утверждение, что баллы LSI устойчивы десятилетиями, и вывод об индивидуализации обучения под стиль
Рита Данн, Керол Карбо и другие разработчики коммерческих моделей — «сверхгромкие» заявления о результатах подгонки обучения под стиль

Т1. Для Колба стиль — не фиксированная черта, а предпочтение, которое слегка меняется от ситуации к ситуации

Аргумент: стиль Колб определяет как «дифференциальное предпочтение» между режимами приспособления; предпочтения не исключают других режимов; при этом он говорит и о некоторой долгосрочной стабильности.
Цитата: «a learning style is not a fixed trait, but ‘a differential … preference for learning, which changes slightly from … situation to situation. At the same time, there is some … long-term stability in learning style’» (раздел 6, введение)
Понятия: Стиль обучения

Т2. По описанию авторов, Колб видит обучение как четырёхстадийный цикл, из которого выводятся четыре стиля

Аргумент: обучение — это превращение опыта в знание; режимы CE, RO, AC, AE расположены на двух осях (конкретный опыт — абстрактное обобщение; активное экспериментирование — рефлексивное наблюдение); выбирая одну из сторон, человек приходит к одному из четырёх стилей: диверджер, ассимилятор, конвергер, аккомодатор.
Цитата: «Kolb describes the process of experiential learning … as a four-stage cycle.» (раздел 6.1, «Definitions and description»)
Данные: LSI (версии 1976, 1985, 1999) — принудительное ранжирование окончаний предложений: девять наборов из четырёх слов в версии 1976 и 12 — в версиях 1985 и 1999; по обзору Колба 2000 года, библиография исследований по LSI содержит 1004 работы.
Понятия: Цикл обучения Колба, Стиль обучения

Т3. Авторы считают трудным принять заявление Колба о стабильности стиля на десятилетия, пока нет лонгитюдных исследований

Против: Колб (стиль 60-летнего близок к стилю его же в 20 лет)
Аргумент: Колб заявляет, что баллы LSI стабильны очень долго; авторы отвечают, что необходимых продольных исследований ещё нет. Сам Колб в 2002 году признаёт, что в перекрёстных исследованиях стиль меняется в зависимости от карьеры и опыта.
Цитата: «It is, however, difficult to accept this claim when the necessary longitudinal research has still to be carried out.» (раздел 6, введение)
Понятия: Стиль обучения

Т4. Надёжность LSI оспаривается с 1976 года; исследования расходятся, а доказательств для третьей версии независимо ещё нет

Против: Колб (улучшение надёжности «в результате нового формата»)
Аргумент: критики показывали низкую или «нестабильную» повторную надёжность; после рандомизации порядка окончаний она у Veres, Sims и коллег «заметно выросла»; Колб утверждает, что третья версия улучшена ещё, но независимых данных, подтверждающих или опровергающих это, пока нет.
Цитата: «The psychometric properties of the LSI have been … the subject of criticism and controversy since the first … version was issued in 1976.» (раздел 6.1, «Reliability»)
Данные: в исследовании Ruble и Stout 56% респондентов сохранили стиль при втором тесте, 16% перешли к противоположному стилю; в выборке Loo 13% резко сменили стиль на противоположный.
Понятия: LSI

Т5. Конструктная валидность LSI, по оценке авторов, поставлена под серьёзное сомнение работами Wierstra и de Jong и De Ciantis и Kirton

Против: Колб (две независимые оси CE–AC и AE–RO)
Аргумент: по Wierstra и de Jong, убедительных доказательств двух осей нет, а другие исследователи находили иные двумерные структуры или никакой; сами Wierstra и de Jong предпочитают одномерную шкалу «рефлексия против делания». Авторы отчёта отмечают, что этот вывод нужно воспроизвести на других выборках, и добавляют условно: если он верен, представление о цикле обучения «может быть серьёзно ошибочным».
Цитата: «there is no doubt that, for the present, their … research and that of De Ciantis and Kirton constitute … a serious challenge to the construct validity of the LSI» (раздел 6.1, «Validity»)
Понятия: LSI, Цикл обучения Колба

Т6. Исследований соответствия стиля обучения и метода преподавания мало, они малы по выборкам, а выводы противоречивы и неубедительны

Против: нет
Аргумент: выборки небольшие; часть работ нашла выигрыш, часть нет; обзоры тоже не дают определённости.
Цитата: «the size of the samples … is not large, and the findings are contradictory and … inconclusive.» (раздел 6.1, «Empirical evidence for pedagogical impact»)
Данные: McNeal и Dwyer (154 студента сестринского дела в США) не нашли значимых различий между тремя группами; Ehrhard (148 студентов) — персональные рекомендации по стилю не улучшили результаты; Katz (1990) нашёл выигрыш при совпадении, но только для высших когнитивных результатов, не для базовых знаний; Sein и Robey (80 студентов) — результат, по их выводу, может быть улучшен, но без контрольной группы и размера эффекта; Smith, Sekar и Townsend нашли по восемь исследований «за» и «против».
Понятия: Подгонка обучения под стиль

Т7. Колб предлагает не ограничиваться подгонкой, а развивать у учеников все четыре режима обучения

Аргумент: Колб беспокоится о растущей узкой специализации и предлагает «интегративное развитие»: ученик становится компетентным во всех четырёх режимах. Он не рекомендует использовать LSI для отбора людей, потому что опросники не измеряют человека с полной точностью.
Цитата: «Kolb’s … aim is to produce balanced learners with a full range … of learning capacities, rather than simply matching … instruction to existing learning styles.» (раздел 6.1, «Implications for pedagogy»)
Понятия: Интегративное развитие, Подгонка обучения под стиль

Т8. Экспериментальных данных о стилях Колба, по оценке авторов, пока, по-видимому, недостаточно для твёрдых рекомендаций по педагогике

Против: Jonassen и Grabowski (и другие описания стилей Колба с советами преподавателям)
Аргумент: советы Jonassen и Grabowski опираются на выводы, «логически выведенные» из описательных сведений о чертах; пять рассмотренных ими исследований включают комментаторов, которые «верят» или «рекомендуют»; экспериментальных доказательств для твёрдых рекомендаций пока, по-видимому, недостаточно.
Цитата: «There does not yet appear … to be sufficient experimental evidence about Kolb’s … learning styles on which to base firm recommendations … about pedagogy.» (раздел 6.1, «Conclusion»)
Понятия: Подгонка обучения под стиль

Т9. Авторы считают выгоды индивидуализированного обучения, о которой писал Колб, часто сильно преувеличенными

Против: Колб (1984, индивидуализация обучения при помощи ИТ)
Аргумент: рекомендация авторов в пользу самосознания не должна читаться как поддержка индивидуализации; индивидуализация вряд ли сработает, если означает больше работы без поддержки.
Цитата: «The benefits of individualised …» (раздел 9, «Positive recommendations»)
Данные: в синтезе 630 исследований Hattie (1992) нашёл средний размер эффекта индивидуализации 0,14; в таблице 43 (Hattie 1999) у командного преподавания 0,06.
Понятия: Индивидуализация обучения

Т10. Из 13 моделей шесть, среди них модель Колба, не прошли минимальные критерии, и авторы советуют не обосновывать ими изменение практики

Против: Колб, Dunn и Dunn, Gregorc, Honey и Mumford, Riding, Sternberg
Аргумент: каждую модель проверяли на внутреннюю согласованность, повторную надёжность, конструктную и предиктивную валидность по независимым данным; Колб удовлетворяет одному критерию из четырёх.
Цитата: «failed to meet the criteria and so, … in our opinion, should not be used as the theoretical … justification for changing practice.» (раздел 9, «Psychometric weaknesses»)
Данные: прошла все четыре критерия одна модель — Allinson и Hayes; три критерия — Apter, Vermunt; два — Entwistle, Herrmann, Myers-Briggs; ни одного — Jackson (ещё не оценивался независимо), Riding, Sternberg.
Понятия: Минимальные критерии для опросников

Т11. Поле стилей обучения, по оценке авторов, в основном мелкомасштабно, некумулятивно, некритично и замкнуто

Против: разработчики опросников, исследующие собственные тесты и продающие их
Аргумент: группы работают изолированно друг от друга; нет общего языка и ядра терминов; часть разработчиков сама проводит психометрические проверки своих тестов, которые продаёт; коммерческая индустрия вокруг отдельных моделей заставляет независимых исследователей дважды подумать, прежде чем публично критиковать модели и завышенные заявления о них.
Цитата: «Research into learning styles can, in the main, … be characterised as small-scale, non-cumulative, … uncritical and inward-looking.» (раздел 9, «Theoretical incoherence and conceptual confusion»)
Данные: найдено 71 модель, 13 из них признаны основными; обзор вёлся 16 месяцев.
Понятия: Ярлыки стилей

Т12. Авторы считают доказательства для метакогниции и формирующего оценивания более надёжными и обширными, чем для стилей обучения

Аргумент: сравнивая стили обучения с другими вариантами, они приводят метаанализ Hattie по размерам эффекта, данные Marzano по метакогнитивным подходам и обзор Black и Wiliam по формирующему оцениванию; их роль, как они пишут, не принять решение за политиков, а «заострить» его.
Цитата: «the research evidence in favour …» (раздел 9, «Influencing the attitude of official agencies to learning styles»)
Данные: по Marzano (1998), метакогнитивные подходы дали средний прирост 26 процентильных пунктов (percentile points) (556 исследований), примерно на 5 пунктов больше, чем в 1772 исследованиях без явного метакогнитивного компонента; по Black и Wiliam, типичные размеры эффекта формирующего оценивания от 0,4 до 0,7.
Понятия: Метакогниция, Формирующее оценивание

Т13. Исследователи стилей расходятся в советах педагогам, а строго контролируемых экспериментов и лонгитюдных исследований, проверяющих эти советы, мало

Против: заявления главных сторонников стилей о пользе для педагогики
Аргумент: на вопрос, должен ли стиль преподавания совпадать со стилем обучения, Coffield и др. не находят окончательного ответа: единого мнения у исследователей нет, а строго контролируемых экспериментов и лонгитюдных исследований мало («dearth»). Строгие исследования всё же есть: Coffield и др. называют три небольших, но строгих эмпирических исследования Ford, хотя последнее исследование Ford, по их словам, говорит, что эффекты соответствия и несоответствия могут быть непростыми и включать сложные взаимодействия. Более строгие эксперименты, как они отмечают, стоили бы экологической валидности. Для Колба тот же вывод — в Т8: советы выведены логически из описаний черт, а не из экспериментов.
Цитата: «At present, there is no definitive answer to that question, because – and this brings us to the second problem – there is a dearth of rigorously controlled experiments and of longitudinal studies to test the claims of the main…» (раздел 9, «No clear implications for pedagogy»)
Цитата: «For instance, Ford conducted three relatively small but rigorous empirical studies of matching and mismatching (1985, 1995; Ford and Chen 2001) and concluded on each occasion that matching was linked with improved performance.» (раздел 8, «Matching»)
Цитата: «His most recent study, however, suggests that the effects of matching and mismatching ‘may not be simple, and may entail complex interactions with other factors such as gender, and different forms of learning’ (Ford and Chen 2001, 21).»
Понятия: Подгонка обучения под стиль

Т14. Coffield и др. рекомендуют для общего употребления после 16 лет язык подходов к учению Entwistle и Vermunt

Против: другие конкурирующие языки описания стилей
Аргумент: Coffield и др. выбирают понятия глубинного, поверхностного и стратегического подходов (Entwistle) и смыслового, прикладного и воспроизводящего обучения (Vermunt) за устойчивость и экологическую валидность. Оговорка: опросники созданы для студентов университетов, и их нужно переработать под очень разные условия обучения после 16 лет; преподаватели, ведущие диалог с учениками, должны знать пределы выбранной модели и помнить об опасности ярлыков.
Цитата: «On the grounds of robustness and ecological validity, we recommend that the concepts, developed by Entwistle (Section 7.1) and others, of deep, surface and strategic approaches to learning, and by Vermunt (Section 7.2) of meaning-directed, application-directed and reproduction-directed learning styles…» (раздел 9, «A lexicon of learning for dialogue»)
Понятия: Стиль обучения

Т15. Надёжный и валидный опросник стилей, по Coffield и др., может служить средством саморазвития и метакогниции

Аргумент: опросник может не только диагностировать, как человек учится, но и показывать, как улучшить обучение. По Garner (2000), саморазвитие вероятнее от знания учеников о достоинствах и слабостях разных моделей, чем от присвоения им определённого стиля. Сколько стилей нужно включать в метакогнитивные подходы, Coffield и др. считают вопросом без ответа; по Desmedt и др., знание своего стиля — лишь «cog in the wheel of the learning process». Эта рекомендация, как они оговаривают, не поддерживает индивидуализацию обучения (Т9).
Цитата: «A reliable and valid instrument which measures learning styles and approaches could be used as a tool to encourage self-development, not only by diagnosing how people learn, but by showing them how to enhance their learning.» (раздел 9, «Self-awareness and metacognition»)
Понятия: Метакогниция, Стиль обучения

Т16. Простые самоотчётные опросники, по Coffield и др., не должны быть единственной основой педагогического вмешательства

Против: чрезмерная вера в простые опросники (в том числе в LSI из наборов по четыре слова: девять в версии 1976 и 12 в версиях 1985 и 1999)
Аргумент: самоотчётные опросники, по Mitchell (1994), не фиксируют поведение в учении, а лишь впечатления учащихся о нём; эти впечатления могут быть неточными, самообманчивыми или зависеть от того, что, как думает респондент, хочет услышать психолог. Сильная сторона моделей Entwistle и Vermunt, по Coffield и др.: они сочетают опросник с глубинными качественными исследованиями.
Цитата: «We therefore advise against pedagogical intervention based solely on any of the learning style instruments.» (раздел 9, «The unwarranted faith placed in simple inventories»)
Понятия: LSI

Т17. По Reynolds, исследования стилей создают деконтекстуализированное понятие учения и деполитизированный взгляд на различия учащихся

Против: традиция исследований стилей обучения
Аргумент: Coffield и др. излагают критику Reynolds (1997): понятие стиля скрывает социальные основания различий, то есть класс, расу и пол. Сами они пишут о тревожной нехватке британских исследований о связи стилей с социальным классом и этничностью и отмечают, что Sadler-Smith в ответе Reynolds не коснулся самого серьёзного обвинения — в дискриминации.
Цитата: «Reynolds, in a fierce attack on the research tradition into learning styles, has criticised it not only for producing an individualised, decontextualised concept of learning, but also for a depoliticised treatment of the differences between learners which stem from social…» (раздел 9, «Decontextualised and depoliticised views of learning and learners»)
Понятия: Ярлыки стилей

Т18. Полю стилей, по Coffield и др., прежде всего нужны независимые крупные лонгитюдные исследования с контрольными группами

Аргумент: такие исследования должны проверить заявления разработчиков тестов о пользе для педагогики. Исследователи должны быть независимы, то есть без приверженности к определённому подходу; они проверят величину влияния нововведения, срок сохранения выигрыша и учтут эффект Хоторна. Coffield и др. спрашивают также, окупятся ли такие вложения и является ли это высшим приоритетом финансирования исследований.
Цитата: «Our review shows that, above all, the research field of learning styles needs independent, critical, longitudinal and large-scale studies with experimental and control groups to test the claims for pedagogy made by the test developers.» (раздел 9, «Gaps in knowledge and possible future research projects»)
Понятия: Подгонка обучения под стиль

Т19. Общепринятой теории педагогики для обучения после 16 лет в Великобритании пока нет

Аргумент: Coffield и др. приводят вывод Zukas и Malcolm и пишут, что при отсутствии общепринятой теории педагогики место занимают официальные модели педагогики инструментального рода: нейтральные «лучшие практики» без ясной доказательной базы. Итоговый вывод Coffield и др. — до общей согласованной теории педагогики ещё далеко.
Цитата: «In short, as Zukas and Malcolm argue: ‘Lifelong learning pedagogies do not, as yet, exist in the UK’ (2002, 203).» (раздел 8, введение в педагогику после 16 лет)
Понятия: нет

Пример

К1. Опрос 165 сотрудников о способе обучения

Buch и Bartley (2002) предложили 165 сотрудникам финансового учреждения LSI Колба и опросник способа подачи (компьютер, ТВ, печать, аудио, класс). Авторы исследования предположили, что аккомодаторы и конвергеры выберут компьютер, диверджеры — класс, ассимиляторы — печать; результат: «все обучающиеся, независимо от стиля, предпочитают традиционный подход — очный класс». Подкрепляет Т6.

Связи

+Стиль обучения — см. также
Из карточки: Колб: предпочтение, слегка меняющееся от ситуации к ситуации, с некоторой долгосрочной стабильностью (Т1)
+Формирующее оценивание — см. также
Из карточки: Black и Wiliam: типичные размеры эффекта 0,4–0,7 (Т12)
Из карточки: Цикл обучения Колба → Колб: четыре режима CE, RO, AC, AE на двух осях (Т2, Т5)
Из карточки: LSI → Колб: опросник стилей; надёжность и валидность оспариваются (Т4, Т5)
Из карточки: Подгонка обучения под стиль → авторы: доказательства пользы противоречивы (Т6, Т7, Т8)
Из карточки: Интегративное развитие → Колб: все четыре режима у каждого ученика (Т7)
Из карточки: Индивидуализация обучения → авторы: выгоды часто преувеличены (Т9)
Из карточки: Минимальные критерии для опросников → авторы: внутренняя согласованность, повторная надёжность, конструктная и предиктивная валидность (Т10)
Из карточки: Ярлыки стилей → авторы: практики думают стереотипами (Т11)
Из карточки: Метакогниция → Coffield и др.: более надёжные данные, чем для стилей (Т12); опросник как средство саморазвития (Т15)
Из карточки: Подходы к учению Entwistle и Vermunt → Coffield и др.: рекомендуемый язык для общего употребления (Т14)
Из карточки: Деконтекстуализация учения → Reynolds: стиль скрывает социальные основания различий (Т17)

Частные вопросы

В1. Что Колб считает стилем обучения и насколько он устойчив? → Т1, Т2, Т3
В2. Выдерживает ли LSI проверку на надёжность и валидность? → Т4, Т5
В3. Даёт ли знание стиля выигрыш в обучении и что из этого следует для практики? → Т6, Т7, Т8, Т9
В4. Что отчёт говорит о поле стилей в целом и о более надёжных альтернативах? → Т10, Т11, Т12, Т17, Т19
В5. Что Coffield и др. советуют практикам и исследователям? → Т13, Т14, Т15, Т16, Т18

Где используется

Оригинал