Попов С.В. — Организационно-деятельностные игры: мышление в зоне риска (1994)
Вид: статья (журнал Кентавр, 1994, № 3, с. 2-31)
Коротко
Вопрос: почему методология Московского методологического кружка пришла к игре (ОДИ) и что произошло с игрой и с методологией внутри ОДИ.
Ответ: по версии Попова, игра в ОДИ оказалась не формой организации мыследеятельности, а становящейся культурной реальностью, которая возобладала над методологией.
Тезисы
Попов возражает методологам кружка, считавшим игру формой организации деятельности (см. Т7).
Т1. Попов выдвигает гипотезу: ММК пришлось перейти от исследования мышления к его культивированию
- Аргумент: Попов называет это гипотезой, под которую пытается подвести некоторые основания.
- Цитата: «осуществляя грандиозную попытку построения теории мышления [33], ММК пришлось перейти от исследования мышления к его культивированию.»
Т2. Для участия в новом мире нужен иной тип мышления, и он формируется
- Аргумент: по Попову, прежний тип мышления не может помыслить причину катастроф, а мир его носителей регулярен и закономерен; новое мышление он называет катастрофическим.
- Цитата: «Чтобы участвовать в новом мире, нужен иной тип мышления. И этот новый тип мышления формируется.»
Т3. Мирообразующее понятие нельзя усвоить, не прожив того, о чем оно говорит
- Аргумент: Попов относит к таким понятиям игру; рассуждения об игре, по его словам, не дают ощущения азарта и риска, для этого надо рискнуть и сыграть.
- Цитата: «Мирообразующее понятие нельзя усвоить, не прожив того, о чем оно говорит.»
Т4. Как игра возникает и как человек может способствовать ее становлению, культурологические и психологические описания не объясняют
- Аргумент: лучшими описаниями игры Попов называет культурологические, но они объективируют уже существующее явление; ответ он предлагает искать в общественной инженерии и методологии, а носителем ответа считает схему.
- Цитата: «Ответ на него лежит не в области описания культурного явления и не в области, которую облюбовали психологи — индивидуальный опыт игры.»
Т5. Игра — первичная форма организации жизни, закрепленная в обществе институционально
- Аргумент: Попов ищет ответ в области общественной инженерии и методологии; институционально, по нему, значит на уровне всеобщих культурных прототипов социального поведения, как институт семьи.
- Цитата: «игра представляет собой первичную форму организации жизни (жизни в целом — индивидуальности, личности, деятельности и пр.), закрепленную в обществе институционально.»
Т6. Игра не возникает сама по себе: для нее нужны как минимум два мира
- Аргумент: по Попову, в игру попадают «спорные» или «совместные» вещи из этих миров.
- Цитата: «Мир игры отличается от других миров, во-первых, тем, что игра не возникает сама по себе — для нее необходимо существование как минимум двух миров, из которых в нее будут попадать “спорные”, либо “совместные” вещи.»
- Данные: пример Попова — суд. Цитата: «Например, если сталкиваются мир социальный и мир права — появляется суд.»
Т7. Игра — новая становящаяся культурная реальность, создающая свое собственное содержание
- Против: методологи, считавшие игру формой организации деятельности. Цитата: «игра считалась формой — специфической формой организации деятельности (мыследеятельности).»
- Аргумент: мероприятия на общественном плацдарме, по Попову, показали, что игра не форма, наполняемая содержанием; чтобы уловить ее содержание, игру нужно пройти.
- Цитата: «Игра — это новая становящаяся культурная реальность, создающая свое собственное содержание.»
Т8. Игра в знания была возможна только тогда, когда уровень рефлексии над происходящим был закреплен административно или авторитарно
- Аргумент: по Попову, игра в знания возможна лишь при закрепленном административно или авторитарно уровне рефлексии, воплощенном в методологе-руководителе.
- Цитата: «“игра в знания” возможна была только тогда, когда существовал административно (или авторитарно) закрепленный уровень рефлексии над происходящим — в виде безусловного методологаруководителя.»
Т9. По версии Попова, в борьбе методологической организации ОДИ и становящейся игры игра победила и сама тихо скончалась
- Аргумент: Попов описывает историю ОДИ как ожесточенную борьбу этих двух начал; методологи, по нему, упорно не замечали этого и отстаивали примат методологии над игрой.
- Цитата: «По мере разрушения методологии как самостоятельного мира, игра стала терять материал, и победив, сама тихо скончалась, оставив множество заурядных сирот.»
Т10. Игра дает возможности самоопределения, но не дает возможности остаться
- Аргумент: по Попову, игра открывает возможность самоопределения, но остаться она не дает: для этого нужен не игровой труд.
- Цитата: «Игра, таким образом, дает возможности самоопределения, но не дает возможности остаться — для этого нужен не игровой труд.»
Т11. Установление соразмерности — основной процесс обновления игры
- Аргумент: установление соразмерности Попов называет основным процессом обновления игры.
- Цитата: «Такое превращение (которое я называю установлением соразмерности) является основным процессом обновления игры.»
Т12. По мнению Попова, неразработанность теории игры объясняет многие злоключения ОДИ
- Аргумент: Попов, оговариваясь «как мне кажется», объясняет неразработанностью теории игры многие злоключения ОДИ.
- Цитата: «Именно неразработанностью теории игры объясняются, как мне кажется, многие злоключения ОДИ и историческая интрига — почему все получилась так, а не иначе.»
Пример
На конкурсе в Тынде для отбора команды Штаба ЦК ВЛКСМ на строительстве БАМа рефлексивный анализ игры не удавался. Его организовали в виде судебного заседания, с ролями эксперта, защитника и опровергателя, и это удалось. На экспертизе в Латвии участники, по описанию Попова, не могли понять ничего о государстве: у них не было реального опыта жизни в нем.
Критика
- Попов оговаривает, что многие положения о мышлении изложены сжато. Цитата: «Подробный анализ складывающегося в современности типа мышления предполагается дать в следующих статьях, поэтому в данной работе многие положения, касающиеся темы “мышление”, излагаются в тезисном виде — в объеме, необходимом для понимания дальнейшего.»
- Описание игры он называет не классическим рассуждением и не теорией. Цитата: «Здесь не строится классического рассуждения через построение суждений, вытекающих одно из другого (хотя там, где нужно, это используется), не строится идеальный объект — Игра, на базе которого можно было бы создать теорию.»
- Один из аспектов истории ОДИ он считает важным, но не проработанным. Цитата: «Есть еще один аспект в истории ОДИ, мною не проработанный, но важный.»
Связи
- @Георгий Щедровицкий — см. также
- @Петр Щедровицкий — см. также
- @Олег Генисаретский — см. также
- +Проблематизация — см. также
- +Самоопределение — см. также
Оригинал
- Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в зоне риска. Кентавр, 1994, № 3, с. 2-31 (адреса нет)