Анам Хан Баракзай — На чьей ты стороне? Как друзья уравновешивают обязательства лояльности и морали (докторская диссертация, 2019)
Вид: докторская диссертация (Чикагский университет, факультет психологии)
Коротко
Вопрос: что делает человека хорошим другом и когда щедрость, лояльность и честность расходятся с тем, чего люди хотят от друга?
Ответ: по выводу Баракзай, люди хотят друзей щедрых, лояльных и честных, но иногда предпочитают друга менее щедрого, менее лояльного и нечестного.
Тезисы
Диссертация состоит из введения и трех глав: о реакции на помощь и щедрость друга (глава 1), о выводах из того, чью сторону друг выбирает в конфликте (глава 2), и о честности между друзьями (глава 3). Баракзай спорит с кооперативными теориями дружбы, по которым друзей выбирают за кооперативные выгоды: с теориями непрямой взаимности (Nowak & Sigmund), прямой взаимности (Trivers) и моделями личных коэффициентов обмена благополучием (Delton & Robertson).
Т1. Люди хотят друзей щедрых, лояльных и честных, но иногда предпочитают друга менее щедрого, менее лояльного и нечестного
- Аргумент: это итог всех трех глав, о помощи и щедрости, о выборе стороны в конфликте и о честности; оговорка о том, что так бывает лишь иногда, стоит в самой формулировке.
- Цитата: «Therefore, while we want friends who are ideally generous, loyal, and honest, sometimes, we prefer our friends to be less generous, less loyal, and dishonest.»
Т2. Гипотеза альянсов, как ее излагает Баракзай: люди заботятся о том, как друг ставит их среди других, а не только об общей доброте друга
- Аргумент: Баракзай пересказывает модель DeScioli и Kurzban и проверяет ее предсказания в экспериментах главы 1.
- Цитата: «One such model, the alliance account, argues that people should care about how their friend ranks them relative to others, not only about their friend’s overall kindness (DeScioli & Kurzban 2009a).»
Т3. В нескольких исследованиях Баракзай нашла, что люди негативно реагируют на друга, более щедрого к другому человеку, и предпочли бы его менее щедрым в целом
- Аргумент: это вывод введения о серии исследований главы 1, где участники представляли, что друг помогает или раздает ресурсы кому-то еще.
- Цитата: «In several studies, I predicted and found that people responded negatively to a friend who was more helpful and generous to another person, preferring instead that a friend be less helpful and generous overall.»
Т4. Огорчение от щедрости друга к другому человеку согласуется со страхом вытеснения другим другом
- Аргумент: в исследовании 1.4 сравнивали случаи, когда больше получал близкий друг друга и когда больше получал его дядя; исследования 1.1 и 1.2 сравнивали другого друга с родителем и с романтическим партнером друга.
- Цитата: «These results are consistent with people’s negative response to preferential prosociality being based in a potential fear of displacement by another friend.»
Т5. Участники меньше огорчались, что друг не встал на их сторону, когда сами были морально неправы
- Аргумент: речь о друге, не оказавшем поддержки в конфликте; сравнение идет с ситуацией, когда участник был морально прав.
- Цитата: «Specifically, participants felt less negative toward a friend who failed to provide support when the participant was morally wrong, compared to when they were morally right.»
Т6. Баракзай объясняет: когда мораль тянет против лояльности, отказ друга в поддержке меньше говорит о его лояльности
- Аргумент: это объяснение результата Т5, предложенное Баракзай, а не отдельно проверенный механизм.
- Цитата: «However, when there is a moral conflict in which one party clearly committed a transgression, friends must choose between loyalty and morality; here, a friend’s refusal to provide support is less diagnostic of their loyalty.»
Т7. Люди заключают, что друг, поддержавший нарушителя, одобряет нарушение и скорее сам его совершит; вывод из нейтралитета друга зависит от того, кто совершил нарушение
- Аргумент: участники судили о моральных взглядах друга по тому, какую сторону он выбрал в конфликте о нарушенном обещании, наркотиках или присвоенной чужой идее.
- Цитата: «If the friend backs the transgressor, people believe that their friend both condones and would be more likely to commit that transgression regardless of who committed it.»
- Данные: нейтралитет друга. Цитата: «However, in response to their friend’s neutrality, we find that people’s inferences about their friend’s morals critically depend on who committed the transgression.»
Т8. Нейтралитет друга оценивается примерно как сторона противника, а попытка снизить накал конфликта оценивается лучше
- Аргумент: в исследовании 2.6 друг, не выбирающий сторону, но пытающийся успокоить конфликт, получал более высокие оценки дружбы, чем нейтральный друг или выступивший против.
- Цитата: «Study 2.6 demonstrates that people respond more positively to a friend who attempts to de-escalate a conflict than one that remains neutral or shows opposition.»
- Данные: нейтралитет и сторона противника. Цитата: «Moreover, in-line with previous research and the findings from Studies 2.1 to 2.5, participants reacted similarly to a friend who remained neutral as to one who sided against them.»
Т9. Результаты, по Баракзай, дают предположительное подтверждение функции морали как выбора стороны, предложенной DeScioli и Kurzban
- Аргумент: оговорка стоит в самой оценке Баракзай: она называет это предположительным свидетельством, а не доказательством.
- Цитата: «Taken together, the current results provide suggestive evidence for the side-taking function of moral judgment proposed by DeScioli & Kurzban (2013).»
Т10. Благожелательная ложь приемлема и от друга, и от знакомого, а критическая правда меньше вредит отношениям, когда ее говорит друг
- Аргумент: в трех исследованиях главы 3 участники оценивали друга или знакомого, который сказал правду о стрижке или солгал из доброты.
- Цитата: «Specifically, our results suggest that while prosocial lies are acceptable from both friends and acquaintances, participants perceived less damage to the relationship when receiving a critical truth from a friend than an acquaintance.»
Т11. По выводу Баракзай из главы 3, намерения говорящего, видимо, влияют на оценку критики сильнее, чем отношения с ним
- Аргумент: вывод сделан осторожно: оговорка стоит в самой формулировке.
- Цитата: «This suggests that a person’s intentions have a greater effect on how critical feedback is interpreted as compared to a person’s relationships.»
Пример
В воображаемом сценарии друг отказывается одолжить участнику прицеп, а через неделю соглашается одолжить его другому человеку. В другом сценарии друг делит выигранные билеты между участником и другим человеком. В третьей серии друг говорит, что новая стрижка идет, или честно говорит, что не идет.
Критика
- Баракзай допускает, что самоотчеты участников в главе 2 могли быть подвержены влиянию ожиданий исследователя. Цитата: «Given that our measures are all self-report questions, our previous results may have been subject to certain demand characteristics.»
- Эксперименты главы 1 не различают гипотезу альянсов и подход Tooby и Cosmides. Цитата: «The current experiments were not designed to differentiate between these two accounts and were instead designed to provide evidence in favor of both accounts and against cooperative accounts of friendship.»
Связи
- +Гипотеза альянсов дружбы — опирается на
- +Взаимный альтруизм — см. также
- DeScioli и Kurzban — опирается на
- Tooby и Cosmides — см. также
- Levine и Schweitzer — опирается на
- Alex Shaw — опирается на
- Дружеская ревность — дополняет
- Вытеснение в дружбе — дополняет
- Гипотеза морального выбора стороны — опирается на
- Благожелательная ложь — дополняет
- Критическая правда — дополняет